Plantean que reforma constitucional debe estudiarse también a la luz de otras ciencias

• La Universidad de Monterrey realizó un Coloquio sobre la Reforma Constitucional, donde se habló de sus antecedentes, se hizo una comparación con los avances en latinoamérica y se planteó una visión politológica

Cuando se habla de reformas constitucionales, países como El Salvador y Guatemala tienen ventaja sobre México, sin embargo, en el sistema penal acusatorio, el país mexicano está mejor que España, indicó Michael Núñez Torres.

El profesor de la Facultad de Derecho y Criminología de la UANL participó en el panel multidisciplinario sobre la reforma constitucional con la Perspectiva comparada latinoamericana, durante el Coloquio sobre la Reforma Constitucional en México, organizado por la Universidad de Monterrey.

Núñez Torres habló sobre la importancia de buscar en otras disciplinas respuestas que ayuden a comprender la reforma constitucional.
 

Yo creo que la interdisciplinariedad llegó para quedarse, no quiere decir que todos tengamos que ser todólogos, pero yo creo que sí dominar y buscar en otras disciplinas ciertas respuestas que ayuden a comprender nuestro sujeto de estudio, en este caso la reforma constitucional.

“No se puede estudiar la reforma constitucional única y exclusivamente desde una narrativa de normas, sino que deben acudir a la ciencia política”, indicó.

El investigador agregó que el derecho público comparado permite “darse un baño de relatividad” que permita notar que lo que sucede aquí, no pasa en todo el mundo.

“Las instituciones llegan acá, pero de donde las tomamos funcionaban de otra manera, y aquí se tropicalizan y se distorsionan. A veces es algo obligado porque el contexto, los criptotipos inciden en nuestro objeto de estudio”, dijo.

Durante su cátedra, el profesor explicó a los estudiantes de la Universidad de Monterrey que el amparo mexicano es uno de los aportes más específicos que México le ha dado al mundo.

“El juicio de amparo, en el siglo XIX, el amparo mexicano es el aporte de mayor especificidad que México le da al mundo y hoy puedo decir que el juicio de amparo en América Latina es el menos garantista, antes de la reforma era el menos garantista.

“En una sociedad donde no hay división de poderes, donde no hay igualdad, no hay libertad no hay constitución. Y Tomás y Valiente, el gran historiador del derecho español, si esa constitución no tiene la división de poderes, se podrá llamar constitución, pero no es una constitución”, señaló.

Durante este Coloquio, participaron además la maestra Ana Ceballos, quien dio el enfoque histórico de la reforma constitucional y el maestro Javier Pérez con una visión politológica.

Para el segundo día de este coloquio, José Antonio Estrada Marún compartió con los asistentes la forma en la que se pueden designar a los ministros o ministras de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

El doctor en derecho con mención “internacional” por la Universidad Carlos III de Madrid, explicó que pueden ser elegidos por designación directa, un acto compuesto o una combinación de los dos anteriores.

“Nos encontramos tres tipos de procesos para designar a ministros o ministras de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Uno es el método de designación directa, es aquella designación donde no se requiere que el Consejo o de varios órganos del Estado para aprobar el acuerdo, sino que basta la decisión de un solo órgano para hacer la designación.

“El de acto compuesto, para tomar una decisión se requiere del consenso, de la colaboración, del consejo y el consentimiento de al menos un segundo órgano. Entonces se logra el acuerdo selectivo con por lo menos dos instituciones distintas”, dijo.
Agregó que el tercero es un modelo que combina los dos anteriores, “llamamos el mixto, con esta matriz podemos estudiar los modelos de designación de 49 países”.